宋代期间，义仓的短处有哪些
宋代义仓、在实践宋东谈主救荒念念想的经过中上演者进犯扮装，但这并不标明其轨制完善而绝无短处。相背，由于轨制以及东谈主事等身分的掺杂，宋代义仓之短处真是是伴跟着其存在的通盘这个词经过。太祖、仁宗两朝义仓为时甚短，短处不显见。
“重迭运送”，“钱粮之外，两重运送”这类言论在那时仍是出现。虽则这是出自反对兴置义仓者之口，颇为强迫，但从自后义仓的运转看来，州县义仓之运送如实曾出现过“钞为二钞，输为两输”的情况其时御史钱顗有仕宦“但愿风旨”，“以羡余贡奉名”而“尚行暴敛”之言。这是东谈主事上出现短处的具体进展。
元丰及哲宗绍圣期间的义仓建置相对完善，但绍圣后期及至徽宗宣和年间，义仓轨制却多有背离这一较为想象的情景，其短处愈加隆起；宋室南渡以后，虽则有重整义仓的诸种举措，依然未能尽免诸种短处。概而言之，这些短处不错从轨制和东谈主事两个角度去都集，但这两个方面并非界线分明，更多时候则是互关系联而纠结在沿路。
宋代义仓在给与设施出现的短处，在照管义仓轨制沿革和处治机构时己有荒芜说起。如这种对先前义仓随正税输纳的变革，使得众人为此得“两地驰驱”，当然不足以往便利；宣和七年军器少监吕源之言，指出义米无数流失的事实，仕宦“只行催理正税，不曾依条同为一钞输纳，时常独欠义仓”。义米流失无疑根蒂上动摇了义仓存在的基础，而对于这一时局，官员时常又遮挡虚报，“其（义）米即未见收到实数，便妄冒于提举司，请领赏钱”。载籍中对于义仓所储多有虚数的纪录或与此多相关联。不外，除“两地驰驱”以及“义米流失”两者之外，给与设施最为严重的短处当为“多重运送”。
此所在谓多重运送”主要指的是在义仓法定给与数额之外另行加派，与本太祖、仁宗朝反对兴置义仓者所谓“重迭运送”、“两重运送”的说法是不同的。事实上岂论宋代官方记录如故宋东谈主私著，都不曾言及宋代义仓二相配之一或相配之一的给与比例为高；又其初志是为水旱之备，并非为加多财政收入之一途。“两重运送”指出的仅仅宋代义仓收纳中义米随正税运送的事实，是以并未能从根蒂上成为废罢或不置义仓的原因。义仓在宋代恒久存在之事实即是最佳的诠释。不外当“两重（重迭）运送”再变而为“多重运送”时，就很可能使义仓由惠民变为害民，成为义仓短处之一种。
蓝本“秋市、宵耗、义仓”二项，各有“定数”，“受纳宫吏”却“特别别扬名色”，以“加二收耗”或“脚耗”为名，搜刮民脂。由于部分“耗”是以义仓为基础的，那么义仓然成为加剧众人处事的身分之一。此举当是地方宫吏的作恶看成，宋廷木不主推行，故而听取莫丨之一火以后，有司检尘怎行下川每遇受納，揭示民问，午令越诉。仍令监司郡守常切觉察，如有违戾者，按劾闻奏，重置典宪”。
“恣其所欲”的进程领略更为严重。这种“多寡任情，轻重无制”的举措，使众人处事“大率增倍”，而贫富之分亦日益权臣。另需注重者，引文反馈的虽不是以义仓的形状特别加派，但韩彦古将“义仓”与秋、夏两税正数之外的正耗”、“本州耗”、“合令”、和买”、畸令折吊”、“宽剩布吊”以及所谓“头子、勘合、朱墨、水脚、市例、縻费”之类等而视之，领略意味着义仓与此诸种“名色”相同，是致使“民间兄弟无措”的原因之一。
义仓本随两税而入，所收为米粟之类，随秔带义”，是也。此处加收“绢、網、豆”等所谓“外义”者，如程元岳所论，己是“犯罪”之举；而两税蠲免之后，依然向众人提取义米的举措则更显椎剥”之意。其所形成之影响，程氏己有详备的态状，无须赞言。缺憾的是，这一短处似乎无法透彻驱除，至宋末度宗朝则在官方义仓之外又出现了私收之义仓”。
韩彦古所谓地方仕宦“恣其所欲”的言论，在新城县令蹇雄身上获得了充分体现。他不但肆丧胆惧在义米正数之外“每硕再收一斗作知事食利米，纳宅库支用”，而其他多样纳为己用的名色及作恶之举亦复不少。蹇雄之例虽为个案，若统不雅上文所作之分析，与此类同的案例本色上是庞大存在的。而由此也不错看到，州县长吏虽然在义仓施展功能的经过中起着进犯的正面作用，但由义仓繁衍出短处进而损及一般众人的利益，时常亦然由他们连同地方胥吏沿路形成的。
宋廷建立义仓是让众人出米粟，委官府代为处治，以备施济之用，而此处米粟腐坏在先，无疑是一种蚀本。米粟靡烂有当然的身分，引文中所谓“积久成腐”是也；有东谈主为的作用，不常“以新易陈”是为其中之一；同期也与轨制上的措施相关，进展为“不许出果”以及“莫敢移用”。它们相互互关系联，都是义米看护重要的诞妄。
这里另有少许需略作诠释，即看护重要出现的义米靡烂问题与义米使用神气、时候的变更似颇相关联。精良义米靡烂的一个进犯方法是保证义米的应时畅通，幸免恒久的堆积，与此同期，允许义米妥贴的“出粜”甚而“移用”以及放宽实施施济的表率（“不足七分去向，亦许施济”，领略亦然建言者所欲看到的。因为从本色末端来看，这些都是比拟无邪的变更，不错“全活”更多的东谈主。
宋代义仓运转经过中，米粟的使用亦然出现短处较为庞大的一环，主要进展为施济的局限丨和米栗的擅支、两个方面，前者受限丁轨制上的章程，终有宋朝，一直存在，况兼最终成朱熹等东谈主推行社仓的原因之一；后者则由于东谈主事上的不祥情趣，乃至政、经动态的影响，不可尽免。使用设施的短处遂成时有可见的时局。宋代义仓在施济领域上的局限性，主淌若指用义仓米粟赈给时，其受惠群体多贴近在州县城郭之域，于更为下层之乡社则多有不足。
宋代义仓在配置地点的选拔上是复旧隋末或唐代的建置而来，于州、县两级择便而建；这与起首长孙平在乡社配置义仓是不相通的。配置地点上的这种章程，使得给与设施就形成义仓米粟贴近于城郭的本质，到凶灾散给之时乡村或更为僻远之地，时常得不到实惠，遂有所谓“利不普被之弊”。宋东谈主于此不无了解，如南渡初年，监察御史刘一止冷落于“乡村皆置义仓，以备水旱”。
宋代义仓的这种短处，透过之后推行社仓之法的朱熹也可获得都集。朱熹曾言：“予惟成周之制，县都皆有委积，以待凶荒。而隋唐所谓社仓者，亦近古之良法也。今皆废矣，独常平义仓尚有古法之遗意。然皆藏于州县，所恩不外贩子惰游辈。至于深山长谷，力穑远输之民，则虽饥饿颜死而不可及也。”朱熹虽承认义仓虽得古法之遗意”，但也明确指出了其不可使众人遍受其惠的事实，义仓这一本质的短处即是其另辟溪径而推行社仓的进犯促上路分。
从客不雅末端来看，义仓用于军事本色上也可视为其职事功能”之一，但支借挪用时常无从送还，从而影响到义仓平常救济功能的施展；宋东谈主“来请义仓米，怎么久空心”的感叹，些许与此是关系的。是以葬送仓本意而言，这一举措领略有惊初志，况兼依见存文件来看，宋东谈主论及义仓挪为军用时，也多从维持义仓本意的角度开赴，对其多执辩说的气派。
因“军期之故，义仓之“专法”遂遭破裂，宋廷领略并未明确反对这种举措，仅仅条目限期拨还资料。然则支为军用的义仓米粟本色上多半无从还起，再加上“州县他费”导致的“侵用”，义仓的积累时常“销费殆尽”。这当然有乖义仓本意。但据汪大猷之言，至绍兴三十一年（，在湖北京西招安使成闵的“创行肯求”下，义仓支为军用似乎获得了宋廷的正面信赖，“军马经过州县，批支券食，于义仓米内取拨”。此举诚然不错在一定进程上缓解军需，但长年累月则容易形成义仓之积，耗散殆尽”的末端。
从社会救济的角度来说，这些“赈给”反正军东谈主的举措似乎标明义仓又复返到其开始专充施济的本意，只不外这些接受救济的对象具有军东谈主的身份，况兼施济时候也莫得抑遏在天灾东谈主祸之后。隋初立于乡社之义仓，宋代义仓由社移至州县，遂生“仕宦移用”和支义仓为军国之资费”的短处。与此同期，其施济功能的施展也有地域上的局限。这是林綱义仓“有之与无，其理一也”之语的进犯依据。
但若仅止与此，义仓还仅仅处在“不足以利民”的层面，而事实上不知为何东谈主的“官长阜吏”时常借义仓聚敛，使得义仓成为足以“病民”的器具，是以林駟有“裕民实政，隐于常平义仓之外”之论。要之，林氏对义仓短处的分析触及到轨制变迁和东谈主事任用两个层面。